文明起源?試論中國最早的城址
城子崖遺址位于章丘區(qū)龍山街道武原河畔。1928年由吳金鼎發(fā)現(xiàn),總面積為22萬平方米,是中國第一個(gè)由中國考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和出版考古報(bào)告的古城址。城子崖遺址內(nèi)涵豐富,延續(xù)時(shí)間長,堆積層分為三層,上層為周代文化層,中層為岳石文化層,下層為龍山文化層,出土了大批各時(shí)代的文化遺物。下層的龍山城址南北最長處530米左右,東西寬約430米左右,占地面積約20萬平方米。城址內(nèi)文化層堆積豐富,有房基、水井、窯穴等遺址。陶器以黑陶、灰黑陶為主。石器多為磨制。還有骨器。1928年和1930年曾進(jìn)行過兩次發(fā)掘,首次揭示出以精美的磨光黑陶為顯著特征的龍山文化。岳石文化的城址直接疊壓在龍山文化城址之上,面積為17萬平方米。城垣夯層規(guī)整,夯土堅(jiān)實(shí)。
1990年,山東省文物考古研究所對城子崖遺址進(jìn)行了勘探和發(fā)掘,發(fā)現(xiàn)城子崖遺址是由龍山文化城址、岳石文化城址和周代城址重疊而成,澄清了60年來有關(guān)城子崖遺址時(shí)代的爭論。其中龍山文化城址面積達(dá)20多萬平方米,為這一時(shí)期古城址之最;岳石文化城址是迄今發(fā)現(xiàn)的唯一一座夏代城址。這一發(fā)現(xiàn)對研究中國古代城市發(fā)展和中國文明起源等問題具有十分重要的意義,并由此揭示出來的龍山文化,對于認(rèn)識和研究中國的新石器時(shí)代文化起了巨大的推動(dòng)作用。城子崖遺址的發(fā)掘,為中國史前城址和文明起源問題的研究提供了重要資料。城子崖及其周圍的古代遺址,形成了一個(gè)從新石器時(shí)代到兩漢的基本完整的古代文化區(qū)。城子崖龍山文化城址具有早期城市的雛形,說明當(dāng)時(shí)它已經(jīng)成為一個(gè)權(quán)力中心、經(jīng)濟(jì)中心、文化中心。城子崖岳石文化城址的發(fā)現(xiàn),填補(bǔ)了我國城市考古的空白。在此之前,在龍山文化城址和商代文化城址之間尚未發(fā)現(xiàn)夏代文化城址。城子崖岳石文化城址的發(fā)現(xiàn),為研究中國文明起源、中國城市發(fā)展史及夷夏關(guān)系提供了重要資料。
《試論中國最早的城址》
劉式今―《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第1期第148~152頁
本文介紹了河南登封王城崗城堡、淮陽平糧臺龍山文化古城、山西夏縣東下馮建筑遺存,歸納出以下幾個(gè)問題:第一,不論城墻、高墻,還是壕溝均是防御設(shè)施;形制成口形,大都是南部設(shè)有一個(gè)缺口或一城(宮)門,與“圍”、“郭”、“闕”等字字形和含義相像吻合。第二,筑城普遍使用夯筑技術(shù),從城墻結(jié)構(gòu)與夯筑技術(shù)上看,王城崗和平糧臺城堡表現(xiàn)出一定的原始性。第三,城里或多或少地發(fā)現(xiàn)有夯土遺存,可能是當(dāng)時(shí)比較高級建筑的房基,說明古城址內(nèi)居住著統(tǒng)治階級上層人物,可稱它為宮城、城堡,尚不能稱之為城市。第四,王城崗古城堡內(nèi)發(fā)現(xiàn)多座圓形分筑臭基璣,早根百白墩內(nèi)也有爾Y旭跡。第五,王城崗、平糧臺和煤山等地龍山乂化咣灼區(qū)現(xiàn)。月出加力件志同哭了廿鍋等,說明黃河中下游地區(qū)至遲在龍山文化晚期已經(jīng)開始冶煉和鑄造青銅器了。
作者最后指出,古城堡的營建、青銅器的冶煉和鑄造、奠基與祭祀等有關(guān)階級對立的現(xiàn)象,是奴隸社會最初階段的三大特征,是與奴隸社會同時(shí)產(chǎn)生的??脊刨Y料證明,王城崗、平糧臺、東下馮三個(gè)城堡的年代均已進(jìn)入夏紀(jì)年范疇的初期,均處于龍山文化中晚期,它們標(biāo)志著階級社會的到來和奴隸制國家的誕生。
《登封王城崗與“禹都陽城"》
楊寶成《文物》1984年第2期第63~66頁
河南龍山文化豫西地區(qū)類型遺址-─-登封王城崗發(fā)掘者認(rèn)為,所發(fā)現(xiàn)的城堡可能是“夏代初期”的重要城址“禹都陽城”,并列出了五種根據(jù)。本文針對這五種根據(jù)一一提出了不同看法。文章認(rèn)為:第一,王城崗城堡遺址本身并不能作為“進(jìn)人文明社會的重要標(biāo)志”,從其規(guī)模和性質(zhì)來分析,該遺址只是一座建有防御設(shè)施的一般聚落遺址。說它是夏王朝政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心的都城是缺乏說服力的。第二,我們不能機(jī)械地將生產(chǎn)力的發(fā)展(包括生產(chǎn)工具的革新)和生產(chǎn)關(guān)系乃至社會制度的變革劃等號,遺址出土的銅器并不是“由原始社會發(fā)展到奴隸社會的重要標(biāo)志”。第三,王城崗遺址的祭祀坑中所埋人牲的身份應(yīng)為戰(zhàn)俘,而不是奴隸,當(dāng)然也就談不上“反映了奴隸社會的階級壓迫關(guān)系”。第四,遺址發(fā)掘者采用碳十四測定的年代存在誤差,經(jīng)采用樹輪校正后發(fā)現(xiàn),已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了夏代紀(jì)年的范圍。第五,古文獻(xiàn)記載中“禹都陽城”的地望問題皆為后人據(jù)傳說所作,很難作為立論的根據(jù)。
作者還指出,夏代文化尚處于探索階段,作為夏王朝的重要標(biāo)志——宮殿、宗廟和王陵還未找到。因而,進(jìn)一步加強(qiáng)田野考古工作是必要的。
Hash:4ae1e470ecbca21bbd742b104fac664416ddc7b1
聲明:此文由 叨叨三國事兒 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com