史海探幽 | 《示禁碑》碑文內(nèi)容考索
《示禁碑》碑文內(nèi)容考索
作者 劉品毅
據(jù)1962年1月遼寧省博物館編印《遼寧史跡資料》,營口西大廟曾有《示禁碑》,樹立于清嘉慶二十三年(1818年),立碑人為牛莊防守尉和海城知縣,碑文主題是不準(zhǔn)牛莊、海城斗紀(jì)前赴沒溝營、田莊臺(tái)二處過量糧石,“相應(yīng)勒碑一塊,飭交沒溝營鄉(xiāng)總等人小心看守”(此句原載徐秉琨撰《西大廟的<營復(fù)兩縣糞人頌德碑>》一文附注,見丁立身主編《營口名勝古跡遺聞》第65頁。徐秉琨為遼寧省考古研究所研究員,曾親見碑文原文)?!妒窘肥菭I口近代早期開發(fā)史的重要記錄,因上世紀(jì)70年代修建營口游泳池時(shí)被當(dāng)作石料埋于地下,其碑文內(nèi)容至今不得而知。
中國第一歷史檔案館主辦的《歷史檔案》1994年第1期刊載了《盛京將軍晉昌等為審擬牛莊倉官與海城斗紀(jì)串囑舞弊一案事奏折》(第29至第31頁),為我們探尋《示禁碑》碑文內(nèi)容,提供了至關(guān)重要的原始文本。
原刊正文標(biāo)題是《嘉慶朝賄充牙商史料選》,編選者為呂小鮮,共收輯了兩起賄充牙商案的檔案,牛莊倉官與海城斗紀(jì)串囑舞弊一案為其中之一。編選者同時(shí)收輯了《盛京將軍晉昌等為籌議牛莊海口官斗章程事片》一文。鑒于本“奏折”的重要史料價(jià)值,現(xiàn)全文抄錄如下(業(yè)經(jīng)筆者重新標(biāo)點(diǎn))。
盛京將軍晉昌等為審擬牛莊倉官與海城斗紀(jì)串囑舞弊一案事奏折
奴才晉昌、文寧、德文、文誠安、永祚、華連布跪奏:
為遵旨會(huì)同嚴(yán)審定擬,恭折奏閱,仰祈圣鑒事。
竊奴才晉昌等前因牛莊斗紀(jì)控告海成[編選者原注:應(yīng)為“城”,下同]斗紀(jì)營謀派赴??谶^量糧石,當(dāng)經(jīng)訊取大概供詞,究出牛莊倉官德楞額與海城斗紀(jì)串囑舞弊,并向已革防守尉佛保札托照應(yīng)等情,奏請(qǐng)將德楞額革職,會(huì)同盛京刑部嚴(yán)審定擬。嘉慶二十年十一月初四日奉到朱批:另有旨。欽此。同日奉旨:這所參牛莊倉官德楞額著革職交該將軍會(huì)同盛京刑部,提同已革防守尉佛保及斗紀(jì)人等秉公嚴(yán)審,定擬具奏。欽此欽遵。會(huì)同奴才永祚督率各委員等,提集全案人證,秉公嚴(yán)審。緣海成[城]、斗[牛]莊各有官斗四十面,均在市集過量,統(tǒng)歸牛莊防守尉管轄。該防守尉所屬境內(nèi)有田莊臺(tái)、沒溝營??诙帲b載各省商販糧石,向系牛莊斗紀(jì)前往過量。每量糧一百石,索取東錢二十三四千到二十八九千不等,因此歲獲厚利。海成[城]斗紀(jì)目擊垂涎,已非一日。嘉慶十六年九月間,有海成[城]縣民張泳春,因伊兄張萬春現(xiàn)充海城斗紀(jì),起意謀赴海口。稔知在海城居住之戶部經(jīng)會(huì)司筆貼式德楞額家亦有斗帖二張。斗帖本歸經(jīng)會(huì)司管理。德楞額又與牛莊防守尉佛保素日交好,上下俱通聲氣,可以囑托照應(yīng)。遂向張萬春并斗紀(jì)劉士金慫恿,同赴德楞額家,商謀派往??凇B暦Q情愿花用錢文,并許德楞額事成酬謝。德楞額因戶內(nèi)原有斗帖,能派往???,彼此均沾余潤,且可得受酬謝,亦即應(yīng)允。當(dāng)向防守尉佛保囑托,佛保含混答應(yīng)。張泳春、劉士金等旋赴該防守尉衙門,呈懇派撥??凇7鸨2粶?zhǔn),當(dāng)將張泳春等責(zé)逐。德楞額又向戶部經(jīng)會(huì)司郎中景武囑托,景武答,俟呈報(bào)到日,再為斟酌辦理。該斗紀(jì)等隨赴將軍衙門具呈,移送戶部訊辦。郎中景武回堂,札飭牛莊防守尉會(huì)同海城縣查報(bào)。德楞額又札囑佛保照應(yīng),并有戶部諸事已經(jīng)辦妥之語。佛保仍未允許,以海城斗紀(jì)從未派赴???,不便率更舊章申復(fù),并將兩造斗紀(jì)所呈情節(jié)呈報(bào)將軍衙門辦理。佛保旋于軍政案內(nèi)參劾,革職離任。前任將軍和寧、戶部侍郎潤祥、工部侍郎并管奉天府事務(wù)富俊,會(huì)同奏請(qǐng)分撥海城斗二十面,赴田莊臺(tái)、沒溝營???,與牛莊斗紀(jì)一體使用。德楞額見事已準(zhǔn)行,遂向劉士金等誆稱墊出酬情花費(fèi)東錢二萬千。劉士金等許在眾斗戶名下扣還,尚未給付。嗣經(jīng)部駁,時(shí)值富俊升任離省,并經(jīng)和寧、潤祥擬派牛莊、海城斗紀(jì)輪赴田莊臺(tái)、沒溝營二處過量,具折復(fù)奏。牛莊斗紀(jì)總未允服,訐訟不休。至本年二月間,經(jīng)現(xiàn)任防守尉卜彥倉派牛莊斗紀(jì)赴田莊臺(tái)過量,派海城斗紀(jì)赴沒溝[營]過量。牛莊斗紀(jì)以現(xiàn)在赴省呈控,案尚未結(jié),不肯與海城斗紀(jì)同赴海口。該防守尉因正當(dāng)海船抵口、商販云集之際,不便耽延,遂將沒溝營??谝徊⑴珊3嵌芳o(jì)過量。海城新制斗面,因木料不能干透,微有參差。牛莊斗紀(jì)張洪太等,見海城斗紀(jì)在沒溝營所用新制斗面,大小未能畫一,遂搶斗三面,送官呈驗(yàn)。經(jīng)該防守尉將兩造人證解送到省,審悉前情。德楞額始猶狡展,旋與佛保質(zhì)證,無可置辯,自認(rèn)囑托佛保、景武屬實(shí),并有口說虛贓,委未入手。等語。
奴才等恐德楞額指稱墊辦花費(fèi),當(dāng)不僅止此數(shù),且恐有贓已入手情事。郎中景武當(dāng)德楞額囑托之時(shí),既經(jīng)含糊允許,并未同堂究辦,亦難保無通同舞弊,染指分肥等弊。復(fù)將案內(nèi)犯證隔別嚴(yán)鞫,不但德楞額堅(jiān)稱實(shí)只誆稱墊辦酬情花費(fèi)東錢二萬千,委未入手;即海城斗紀(jì)亦稱,先本應(yīng)許德楞額事成酬謝,原未說定數(shù)目。后來德楞額說已墊出東錢二萬千,亦未告知作何使用。因事已成就,只得應(yīng)允。原想在海口賺錢,于眾斗戶名下攤扣,給還德楞額。不料今年三月才派往???,就被牛莊斗紀(jì)控告,不及攤扣,實(shí)未給付德楞額錢文。至郎中景武,因與德楞額同司行走,僅止含糊應(yīng)許籌辦,不行阻止,并無受賄情事。兩次奏辦,實(shí)非司官所專主。德楞額亦稱如果當(dāng)日許給景武錢文,正可供出分贓減罪,豈肯茹刑不吐,獨(dú)任重譴。察其情詞,似屬可信。反復(fù)究詰,各供矢口不移,案無遁飾。
查《律》載,官吏聽許財(cái)物,雖未接受,事若枉者,準(zhǔn)枉法論,減受財(cái)一等。又《律》稱,準(zhǔn)有罪,止杖一百、流三千里?!堵勺ⅰ穬?nèi)載,如聽許準(zhǔn)枉法贓滿數(shù)至死減一等,杖一百、流三千里。財(cái)未接受,又減一等,杖一百、徒三年。又《律》載,聽許財(cái)物,甫經(jīng)口許,不得概行議追。若本無罪,但許財(cái)營求者,止問不應(yīng)重律。又《律》載,把持行市、專取其利者,杖八十,計(jì)贓重者準(zhǔn)竊盜論,免刺。各等語。此案已革倉官德楞額,因戶內(nèi)本有斗帖二張,又聽受海城斗紀(jì)劉士金等囑托,謀派??谶^量,事屬枉法。原許酬謝,并無確數(shù),其指稱墊辦酬情為名,開銷東錢二萬千,雖贓未入手,業(yè)經(jīng)劉土金等允許。德楞額應(yīng)依官吏聽許財(cái)物,雖未接受,事若枉者,準(zhǔn)枉法論律至死減一等,未得又減一等,擬杖一百、徒三年。系職官營私舞弊,情罪較重,應(yīng)請(qǐng)旨發(fā)往新疆充當(dāng)苦差,以示懲儆。德楞額戶內(nèi)斗帖二張,應(yīng)一并斥革。海城斗紀(jì)劉士金、張萬春、武樂周、鄭惠、孟開山、曹玉豐、張義,伙同商謀向德楞額許財(cái)營求,張泳春倡議慫恿,厥罪均維,均應(yīng)俱革去斗紀(jì),照不應(yīng)重律杖八十。該犯等圖利興訟,拖累多人,各加枷號(hào)兩個(gè)月,滿日折責(zé)發(fā)落。行提未到之張泳春,飭令該地方官拘傳到案,照擬枷責(zé)完結(jié)。并究出劉士金等七人,因連年涉訟,往返需用盤費(fèi),擬取眾斗戶東錢二萬千,應(yīng)照追入官。牛莊斗紀(jì)田有年、濛固、張洪太、明德、德興、布德、官圖黑、鄭爽把持???,盤踞漁利,爭控不休,因見海城新制斗面微有參差,并不赴官呈告,輒行搶斗送驗(yàn),實(shí)屬恃強(qiáng)不法。除量糧多索用錢并無確數(shù),應(yīng)免著追外,應(yīng)俱革去斗紀(jì),照把持行市杖八十律,杖八十,各加枷號(hào)兩個(gè)月,滿日分別旗、民發(fā)落。郎中景武,訊無聽受賄囑情弊,惟當(dāng)同司筆帖式德楞額請(qǐng)托之時(shí),并不據(jù)實(shí)回堂,秉公查究,輒瞻徇同官,以斟酌辦理之語答復(fù),亦有不合,應(yīng)請(qǐng)交部議處。現(xiàn)任防守尉卜彥倉,不能妥為彈壓,以致牛莊斗紀(jì)搶斗滋事,咎亦難辭,應(yīng)請(qǐng)一并交部議處。已革防守尉佛保,訊無徇私偏袒情弊。惟德楞額囑托之時(shí),輒含糊答應(yīng),亦有應(yīng)得處分,業(yè)于軍政案內(nèi)參革,應(yīng)毋庸議。
至沒溝營、田莊臺(tái)二處糧石應(yīng)如何過量之處,原奏聲明,俟定案時(shí)咨部核辦。奴才等查,斗面原應(yīng)各守市集,不準(zhǔn)撥赴海口。如奉天所屬寧遠(yuǎn)之釣魚臺(tái)???、寧海之貔子窩??诘忍?,均未設(shè)立斗紀(jì),商民交易,各聽其便,向無爭執(zhí)情事。乾隆三十四年,旗民地方官會(huì)勘海城、牛莊斗秤案內(nèi)詳稱,牛莊地近???,多需斗面,并未聲明在何處過量,本屬含混。至嘉慶十九年,前任將軍和寧等于牛莊斗二十面之外,奏請(qǐng)?zhí)頁芎3嵌范?,輪赴海口,亦屬含混。以致該斗紀(jì)等心懷不甘,屢次爭控,滋生事端,未能允協(xié)。今既經(jīng)審明海城斗紀(jì)營謀漁利,牛莊斗紀(jì)壟斷居奇,積弊自應(yīng)立予剔除,未便顢頇了事。奴才等公同酌議,擬令牛莊、海城二處斗紀(jì),各在城市過量,概不準(zhǔn)其前赴海口。所有沒溝營、田莊臺(tái)海口糧石,即照貔子窩等處海口章程,聽該商民等自相交易,庶奸儈無所施其伎倆,亦可以永息爭端。倘該處店棧人等有指稱斗用名色,多索錢文,以致商民受累,及斗紀(jì)等有潛赴海口爭量糧石者,均各重治其罪。仍剴切曉諭,勒碑示禁,永遠(yuǎn)遵行,以杜鉆營復(fù)設(shè)斗紀(jì)之弊。
除另錄供單,并將歷年辦理牛、海二處斗面稿案,匯總抄送戶、刑二部外,所有奴才等會(huì)同擬議各緣由,理合恭折具奏。是否有當(dāng),伏祈皇上睿鑒,敕部核議施行。謹(jǐn)奏請(qǐng)旨。
嘉莊[慶]二十年十二月十五日奉朱批:刑部議奏。欽此。
盛京將軍晉昌等為籌議
牛莊??诠俣氛鲁淌缕?/p>
再,海城、牛莊斗面既令照例各守市集,而各城農(nóng)民赴??诩g賣糧石,勢不能不先于??诘陾4尜A,俟海船到時(shí)過量。則斗面仍所必需,未便聽其任意參差,自應(yīng)頒發(fā)官斗,每店撥給一面,以為準(zhǔn)則,庶商民得所依據(jù)。惟向來斗紀(jì)藉斗漁利,茲將過量米石歸于海口店棧自行辦理,所有雇覓量糧上載店伙人等不無需費(fèi),應(yīng)定以限制。每米一石止準(zhǔn)得制錢十文,除費(fèi)用外,尚有贏余,未便任店棧獨(dú)獲其利。奴才等查,近年額放參票間有積壓,擬請(qǐng)照現(xiàn)行燒鍋領(lǐng)票之例,于各店棧核計(jì)每年量糧多寡,酌派承領(lǐng)參票。若各城額票有不能全放者,仍照例給予處分。其未放之票,即以店棧所領(lǐng)之票抵補(bǔ)。如各城額票放凈,將該店棧應(yīng)領(lǐng)之票作為津貼,歸并參余項(xiàng)下充公。庶參票可免積壓,似于國課亦有裨益。是否有當(dāng),應(yīng)請(qǐng)[編選者原注:下殘]。
最近,筆者在閱讀清代章學(xué)誠的史學(xué)名著《文史通義》時(shí),看到了如下論述:“蘇子瞻《表忠觀碑》,全錄趙抃奏議,文無增損,其下即綴銘詩,此乃漢碑常例,見于金石諸書者,不可勝載。即唐宋八家文中,如柳子厚《壽州安豐孝門碑》,亦用其例,本不足奇。……且如近日市井鄉(xiāng)閭,如有利弊得失,公議興禁,請(qǐng)官約法,立碑垂久,其碑即刻官府文書告諭原文,毋庸增損字句,亦古法也?!保ň砦鍍?nèi)篇五·古文公式)筆者于此恍然有悟:既然古代公議興利禁弊約法立碑的碑文內(nèi)容就是鐫刻官府文書告諭原文,甚至不要“增損字句”,那么,二百年前營口《示禁碑》的碑文內(nèi)容,大約就是“奏折”的內(nèi)容,何況“奏折”中又明確要求牛莊防守尉和海城知縣“勒碑示禁,永遠(yuǎn)遵行,以杜鉆營復(fù)設(shè)斗紀(jì)之弊”呢。
但上述奏折的主要內(nèi)容,乃是案件審判經(jīng)過,字?jǐn)?shù)太多,自不宜勒碑上石。參照清《牛莊整頓船捐碑》的體例,大約只要抄錄結(jié)論即可。故碑文內(nèi)容,也許如下:
盛京將軍晉昌飭令牛莊、海城二處斗紀(jì),各在城市過量,概不準(zhǔn)其前赴??凇K袥]溝營、田莊臺(tái)??诩Z石,即照貔子窩等處??谡鲁蹋犜撋堂竦茸韵嘟灰?,庶奸儈無所施其伎倆,亦可以永息爭端。倘該處店棧人等有指稱斗用名色,多索錢文,以致商民受累,及斗紀(jì)等有潛赴??跔幜考Z石者,均各重治其罪。仍剴切曉諭,勒碑示禁,永遠(yuǎn)遵行,以杜鉆營復(fù)設(shè)斗紀(jì)之弊。相應(yīng)勒碑一塊,飭交沒溝營鄉(xiāng)總等人小心看守。
牛莊??诠俣氛鲁倘龡l:
一、飭牛莊??陬C發(fā)官斗,每店撥給一面,以為準(zhǔn)則,庶商民得所依據(jù)。
二、每過量米一石,止準(zhǔn)得制錢十文。
三、照現(xiàn)行燒鍋領(lǐng)票之例,于各店棧核計(jì)每年量糧多寡,酌派承領(lǐng)參票。若各城額票有不能全放者,仍照例給予處分。其未放之票,即以店棧所領(lǐng)之票抵補(bǔ)。如各城額票放凈,將該店棧應(yīng)領(lǐng)之票作為津貼,歸并參余項(xiàng)下充公。
當(dāng)時(shí)的立碑人應(yīng)為牛莊防守尉某和海城知縣胡紹祖。
我們?nèi)耘f期待《示禁碑》能夠重見天日,但在未見原碑碑文之前,不妨以筆者如上考索作為參照,繼而探究其實(shí)。
本文選自《營口春秋》2016年第2期
Hash:c3610095b083b462c55edc0181fe6827d7871535
聲明:此文由 營口春秋 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com